Destacadas

La reciente normativa complementaria de la Ley 27.802 introduce cambios relevantes en la dinámica de las relaciones laborales. Los decretos 407, 408 y 409 constituyen piezas clave de este proceso de modernización, cada uno con un alcance específico que merece ser analizado desde una perspectiva doctrinaria y práctica.

– Decreto 407/2026

El Decreto 407/2026, publicado el 1° de junio de 2026, constituye la principal reglamentación de la reforma introducida por la Ley de Modernización Laboral N.º 27.802. Su objetivo central es digitalizar procedimientos, reducir cargas administrativas y reglamentar diversos artículos de la Ley de Contrato de Trabajo.

En materia de registración laboral, se establece un sistema simplificado mediante el alta y la baja en los sistemas habilitados por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA). Con esta disposición deja de exigirse el tradicional libro laboral en soporte físico o digital como requisito autónomo.

Respecto del recibo de sueldo, se impulsa la utilización de documentación digital. El recibo deberá mostrar con mayor claridad la remuneración bruta, los descuentos, los aportes y contribuciones, el costo laboral total para el empleador y el salario neto percibido por el trabajador.

En relación con las licencias por enfermedad, se reglamentan los mecanismos de acreditación y control de las enfermedades inculpables, habilitando procedimientos más ágiles para la verificación médica por parte del empleador.

El decreto también amplía las herramientas digitales para formalizar la renuncia y reglamenta los acuerdos extintivos previstos en el artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, admitiendo mecanismos más flexibles de instrumentación.

En cuanto a la jubilación del trabajador, se precisan los procedimientos vinculados al artículo 252 de la Ley de Contrato de Trabajo y se ordena la forma en que el empleador puede intimar al trabajador a iniciar los trámites jubilatorios cuando reúne los requisitos legales.

Asimismo, se reglamentan aspectos de la contratación eventual y de las empresas de servicios temporarios, con el propósito de otorgar mayor seguridad jurídica a esta modalidad de contratación.

El decreto introduce reglas sobre negociación colectiva, promoviendo una mayor adaptación de los convenios a las necesidades de cada actividad o empresa. También reglamenta los mecanismos de recaudación y control de aportes sindicales, estableciendo mayores exigencias de transparencia respecto de descuentos y contribuciones.

Finalmente, la norma atraviesa toda la relación laboral con una lógica de expediente digital. La documentación electrónica adquiere protagonismo en la registración, los recibos, las comunicaciones y los trámites laborales, consolidando un esquema de digitalización integral.

Decreto 407/2026

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/06/aviso_342620.pdf

Anexos:

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/06/anexo-1.pdf

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/06/anexo-2.pdf

– Decreto 408/2026

El Decreto 408/2026 es uno de los más trascendentes de la reglamentación de la Ley 27.802, ya que pone en funcionamiento el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), el nuevo sistema destinado a financiar las indemnizaciones por despido en el sector privado.

La norma reglamenta el Título II de la Ley 27.802 y establece cómo funcionará el FAL, quiénes deben aportar, cómo se administrarán los fondos y de qué manera se utilizarán para afrontar las indemnizaciones laborales.

El decreto crea formalmente el Fondo de Asistencia Laboral, que reemplaza el esquema de previsión tradicional de las indemnizaciones por un sistema de fondeo previo. Cada empleador deberá constituir una cuenta específica destinada exclusivamente al pago de indemnizaciones y demás obligaciones cubiertas por el régimen.

La indemnización prevista en el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo no se modifica. Lo que cambia es el mecanismo de financiamiento, ya que el empleador irá constituyendo un fondo durante la relación laboral para afrontar futuros despidos.

Los recursos del FAL no quedan inmovilizados, sino que deben administrarse a través de Fondos Comunes de Inversión y Fideicomisos Financieros, bajo la supervisión de la Comisión Nacional de Valores.

El régimen alcanza a los empleadores privados y excluye al sector público nacional, las provincias, los municipios, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las relaciones laborales expresamente exceptuadas por la ley.

La reglamentación confirma el mecanismo operativo de los aportes mensuales obligatorios al fondo y su registración. Además, prevé beneficios fiscales para las empresas, como exenciones en el impuesto a los créditos y débitos bancarios para determinadas operaciones del FAL y reducciones de contribuciones patronales en los casos previstos por la ley.

Cada empresa contará con una cuenta individual, con un patrimonio separado del general del empleador y afectado exclusivamente a las finalidades previstas por la normativa.

Aunque el decreto fue publicado el 1° de junio de 2026, el sistema comenzará a regir el 1° de noviembre de 2026. Hasta esa fecha, la Comisión Nacional de Valores, la Agencia de Recaudación y Control Aduanero y la Secretaría de Trabajo deberán dictar las normas complementarias necesarias para su implementación.

– Decreto 409/2026

El Decreto 409/2026 reglamenta el Régimen de Promoción del Empleo Registrado (PER) previsto en el Título XXII de la Ley 27.802. En términos prácticos, se trata del denominado “blanqueo laboral”, destinado a que los empleadores regularicen trabajadores no registrados o deficientemente registrados con beneficios previsionales y sancionatorios.

El objetivo central es promover la registración de relaciones laborales existentes que se encontraban total o parcialmente fuera de la legalidad, reduciendo el costo de regularización para el empleador.

El decreto permite regularizar trabajadores totalmente no registrados, aquellos con fecha de ingreso falsa y quienes figuran con remuneraciones inferiores a las reales. La regularización genera la condonación de gran parte de las deudas derivadas de aportes y contribuciones de la seguridad social. Los porcentajes de condonación son de hasta el 90 % para microempresas, pequeñas empresas y entidades sin fines de lucro, del 80 % para medianas empresas y del 70 % para grandes empresas.

La condonación no sólo alcanza aportes jubilatorios, sino también obras sociales, riesgos del trabajo, seguro colectivo de vida obligatorio y otros subsistemas de la seguridad social comprendidos por la ley.

Cuando la adhesión se realiza antes de una sentencia firme, la regularización puede producir la extinción de acciones penales vinculadas a infracciones tributarias y previsionales relacionadas con esas obligaciones. Los empleadores adheridos podrán obtener la baja del Registro Público de Empleadores con Sanciones Laborales (REPSAL) respecto de determinadas infracciones comprendidas en el régimen.

La reglamentación está diseñada para incentivar la formalización sin que ello implique un reconocimiento automático de antigüedad adicional ni de todos los efectos sancionatorios previstos por las leyes de empleo no registrado. El régimen está pensado para relaciones laborales existentes al momento de la entrada en vigencia de la Ley 27.802 y que permanecían sin registración o registradas incorrectamente.

Decreto 409/2026

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/06/aviso_342621.pdf


Los decretos 407, 408 y 409 reflejan la tensión entre la búsqueda de flexibilidad empresarial y la necesidad de resguardar derechos fundamentales. Su aplicación exige una mirada crítica y prudente, tanto desde la doctrina como desde la práctica, para evitar que la modernización laboral se convierta en un retroceso en materia de protección social.


 

 

La sanción de la Ley de Modernización Laboral N.º 27.802 implicó una de las reformas más profundas al sistema de relaciones laborales argentino desde la Ley de Contrato de Trabajo. Entre sus ejes estructurales aparece la creación del Fondo de Asistencia Laboral (FAL), concebido por el Poder Ejecutivo como un mecanismo destinado a reformular el financiamiento de las contingencias derivadas de la extinción del contrato de trabajo y a reducir el denominado “costo laboral indirecto”.

Sin embargo, la reciente confirmación oficial de que el FAL no entrará en vigencia en junio de 2026, pese a la previsión contenida en la propia ley, vuelve a colocar en el centro del debate los problemas técnicos, jurídicos y económicos que rodean al instituto.

I. El FAL como núcleo de la reforma laboral

La Ley 27.802 incorporó un nuevo paradigma en materia de financiamiento indemnizatorio. El sistema tradicional argentino se estructuraba históricamente sobre la indemnización tarifada del artículo 245 LCT, abonada directamente por el empleador al momento del despido.

La reforma no elimina formalmente la indemnización por antigüedad, pero introduce un sistema de capitalización preventiva mediante el Fondo de Asistencia Laboral. El esquema prevé la constitución de cuentas administradas por entidades autorizadas, alimentadas por contribuciones patronales periódicas.

En términos conceptuales, el FAL intenta desplazar el modelo de “pasivo contingente” hacia un mecanismo de previsión financiera anticipada. El objetivo político-económico resulta evidente: otorgar previsibilidad a las empresas respecto del costo de desvinculación y disminuir el impacto de litigiosidad laboral futura.

II. Características esenciales del régimen

La ley establece, entre otros aspectos:

* aportes patronales diferenciados según el tamaño de la empresa;
* administración financiera por entidades habilitadas;
* cuentas específicas destinadas a cubrir contingencias laborales;
* mantenimiento de responsabilidad residual del empleador cuando el fondo resulte insuficiente;
* reducción de contribuciones patronales vinculada a la implementación efectiva del sistema.

Uno de los aspectos más relevantes es que el FAL no opera como una sustitución absoluta de la responsabilidad indemnizatoria, sino como un mecanismo de cobertura parcial o anticipada. Esto significa que, si el capital acumulado no alcanza para cubrir la indemnización legal, el empleador continúa obligado al pago de la diferencia.

Allí aparece una de las primeras tensiones técnicas del sistema: la reforma no logra eliminar completamente la incertidumbre económica que supuestamente pretendía resolver.

III. La postergación de la entrada en vigencia: una falla estructural

La reciente decisión del Gobierno de no implementar el FAL en junio de 2026 revela que el problema no era únicamente político, sino profundamente operativo y normativo.

La propia Ley 27.802 ya había previsto la posibilidad de prorrogar la entrada en vigencia hasta seis meses, condicionándola al dictado de reglamentaciones complementarias.

La demora expone varias deficiencias:

1. Ausencia de arquitectura administrativa

El FAL requiere:

* organismos de control;
* mecanismos de fiscalización;
* sistemas de administración financiera;
* regulación de inversiones;
* normas contables;
* interoperabilidad entre ARCA, CNV, entidades financieras y Secretaría de Trabajo.

Nada de ello quedó plenamente definido al momento de sancionarse la ley.

2. Indefinición sobre la naturaleza jurídica del fondo

La norma no termina de precisar si el FAL constituye:

* un patrimonio de afectación;
* una cuenta fiduciaria;
* un sistema asegurativo;
* o un fondo de capitalización mixto.

Esa indefinición genera problemas en materia:

* concursal;
* tributaria;
* sucesoria;
* cautelar;
* y de ejecución judicial.

3. Riesgo financiero y volatilidad macroeconómica

En economías inflacionarias como la argentina, todo sistema de capitalización exige reglas extremadamente claras sobre:

* actualización;
* rentabilidad mínima;
* liquidez;
* cobertura ante devaluación;
* protección del crédito laboral.

La ley no brinda respuestas suficientes sobre estos puntos.

IV. El impacto empresarial de la no reglamentación

La postergación genera efectos contradictorios para las empresas.

A. Impacto positivo inmediato

En el corto plazo, muchas empresas evitan ingresar en un sistema cuya operatoria aún era incierta y potencialmente costosa. La demora evita:

* reorganizaciones contables urgentes;
* adaptación de estructuras de recursos humanos;
* redefinición de pasivos laborales;
* migración de sistemas administrativos.

Asimismo, el artículo 167 de la ley mantiene transitoriamente el régimen vigente de contribuciones patronales hasta tanto entre efectivamente en funcionamiento el FAL.

B. Impacto negativo estructural

No obstante, la suspensión genera un problema aún mayor: la persistencia de incertidumbre regulatoria.

Las empresas no saben:

* cuándo entrará en vigencia el régimen;
* cuál será el costo final;
* cómo se administrarán los fondos;
* qué contingencias cubrirá exactamente;
* ni cuál será el régimen transitorio aplicable.

Esto impacta especialmente en:

* decisiones de contratación;
* cálculo de costos laborales futuros;
* valuación de pasivos;
* planificación financiera;
* y procesos de inversión.

La inseguridad jurídica se transforma así en un efecto inverso al buscado por la reforma.

V. La tensión constitucional y protectoria

Desde el plano doctrinario, el FAL también abre un debate constitucional profundo.

El artículo 14 bis de la Constitución Nacional consagra la protección contra el despido arbitrario. Tradicionalmente, dicha protección se estructuró mediante un sistema indemnizatorio suficientemente disuasivo.

La pregunta central es si un esquema de capitalización previa puede mantener el mismo estándar protectorio o si, por el contrario, implica una desresponsabilización progresiva del empleador.

Parte de la doctrina sostiene que el FAL podría:

* licuar el efecto preventivo del despido;
* transformar el despido en un costo financiero ordinario;
* debilitar la estabilidad impropia;
* y mercantilizar la tutela contra la ruptura arbitraria del vínculo.

A ello se suma otro aspecto relevante: el sistema parece inspirado parcialmente en el régimen de la construcción (Ley 22.250), aunque trasladado a actividades donde históricamente existió estabilidad relativa y no un régimen de rotación estructural.

La postergación del FAL demuestra que la modernización legislativa no puede sostenerse únicamente sobre objetivos económicos o slogans de flexibilización.

El instituto fue presentado como una herramienta destinada a:

* reducir litigiosidad;
* incentivar contratación;
* otorgar previsibilidad;
* y disminuir costos.

Sin embargo, la falta de reglamentación evidencia que el verdadero desafío no era sancionar la norma, sino construir un sistema jurídicamente consistente, administrativamente viable y constitucionalmente compatible con el principio protectorio.

Hoy el FAL aparece atrapado entre dos riesgos:

* si se implementa apresuradamente, puede generar una enorme conflictividad judicial;
* si continúa postergándose, profundiza la incertidumbre empresarial y debilita la credibilidad de la reforma laboral.

La Ley 27.802 intentó inaugurar un nuevo paradigma laboral. Pero la demora en la puesta en marcha de su instrumento central parece demostrar que, en materia de relaciones de trabajo, la estabilidad normativa sigue siendo tan importante como la propia reforma.

TRABAJADORES ACTIVOS DE EMOS – LA JUSTICIA DE RIO CUARTO ORDENÓ NO REALIZAR MÁS DESCUENTOS SOBRE SUS SALARIOS

 

La Justicia hizo lugar a la medida cautelar solicitada por los Dres. Azocar, Fernadez y Novo y ordenó suspender los descuentos aplicados por la Ley 11.087, destacando el carácter alimentario del salario y el grave impacto que estas retenciones generan sobre el poder adquisitivo de los trabajadores.

Además, la Cámara dispuso la restitución de las sumas ya descontadas y remarcó que ninguna medida estatal puede afectar de manera irrazonable derechos constitucionales vinculados al salario y a la dignidad del trabajador.

Defender el salario es defender derechos fundamentales.

La abogada Cristina Azócar, entrevistada en el programa De Una de LV16 Radio Río Cuarto, explicó que la medida tiene un doble impacto: por un lado político e institucional, y por otro estrictamente jurídico dentro del derecho del trabajo. Con esta decisión, vuelven a tener vigencia aspectos centrales de la denominada “ley de modernización laboral”.

Analizó los efectos del fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que restituyó la vigencia de más de 80 artículos de la Ley de Modernización Laboral. Señaló que el escenario actual genera incertidumbre jurídica y exige prudencia en su aplicación.

El fallo deja sin efecto, al menos de forma provisoria, la suspensión que regía sobre 82 artículos de la Ley 27.802, cuestionados por la CGT en términos de constitucionalidad.

Entre los puntos restablecidos se encuentran:

  • El fraccionamiento de las vacaciones.
  • Nuevas modalidades en la conformación del salario.
  • El cálculo de indemnizaciones.
  • La implementación del banco de horas.

“Todo esto modifica el escenario laboral tal como lo conocíamos hasta ahora”, sostuvo Azócar, quien advirtió que el principio protectorio, fundamental en el derecho del trabajo, se ve afectado por la reforma.

También anticipó que los trabajadores podrían comenzar a percibir cambios en las políticas internas de las empresas. En relación a cómo afrontar esta situación, recomendó que “a partir de ahora, los reclamos tendrán que plantearse en casos concretos, analizando si hay derechos vulnerados y promoviendo las acciones correspondientes”.

El fallo de la Cámara del Trabajo restituyó provisoriamente la reforma laboral, pero la Dra. Azócar enfatizó que se trata de un escenario transitorio, con riesgos de afectación a derechos laborales y necesidad de esperar la resolución definitiva de la Corte Suprema.

Azocar destacó que el debate no solo involucra la validez de la reforma laboral, sino también la calidad institucional del Estado y la necesidad de garantizar seguridad jurídica tanto para trabajadores como para empleadores.

Compartimos Entrevista a Dra. Cristina Azocar en programa De Una Lv16 Radio Río Cuarto

https://www.lv16.com.ar/sg/nota-214256/reforma-laboral-cristina-azocar-analizo-los-cambios-que-vuelven-a-estar-vigentes-tras-el-fallo-de-la-camara-del-trabajo

 

La Cámara de Trabajo concedió la apelación al Estado en contra del fallo del juez Raúl Ojeda que había suspendido la normativa.

 

La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos “Confederación General del Trabajo c/ Estado Nacional”, dispuso otorgar efecto suspensivo al recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional contra la medida cautelar que había suspendido la vigencia de diversos artículos de la ley 27.802.

En tal sentido, y en aplicación de lo dispuesto por el art. 13 de la ley 26.854, la Alzada entendió que no se verificaban en el caso los supuestos de excepción que habilitarían mantener la suspensión de la norma, por lo que la concesión del recurso con efecto suspensivo determina la recuperación provisoria de la vigencia de las disposiciones cuestionadas, hasta tanto recaiga resolución definitiva sobre la procedencia de la medida cautelar.

Ello evidencia el carácter no firme ni definitivo del estado actual de la normativa en debate, extremo que impone una interpretación prudente en su aplicación al caso concreto.

Resolución

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/04/doc1728050861.pdf

doc1728050861

 

Entrevista en Otro Punto – Contrapunto.

Se debe aclarar que esta nota fue realizada antes de la resolución por la que se suspende la aplicación de 82 artículos de la ley 27802

En Diálogo con Julieta Fernandez se realizó un análisis crítico sobre la reforma laboral argentina vigente desde marzo de 2024, con la participación de la abogada laboralista Cristina Azócar y Flavia Plagliarichi Secretaria General AEFIP.

El 6 de marzo de 2026 marcó un hito en la historia legislativa de Argentina con la entrada en vigencia de una reforma laboral considerada la más importante en la historia del país

Según la abogada Cristina Azocar, esta normativa modifica de manera estructural tanto los derechos individuales como colectivos y las relaciones de trabajo en su totalidad

Sin embargo, la reforma ha sido objeto de críticas debido a la falta de debate, consenso y diálogo entre los sectores involucrados antes de su aprobación

Los Ejes de la Reforma vs. la Realidad Operativa

El gobierno nacional impulsó esta ley bajo tres ejes principales: la modernización laboral, el fomento de la formalidad y la disminución de la carga laboral y la litigiosidad

No obstante, desde los sectores sindicales y legales se cuestiona la veracidad de estos objetivos:

Modernización: Flavia Pagliaricci señala que la ley no incluye aspectos esenciales de una verdadera actualización, como la capacitación o la redefinición de puestos de trabajo adecuados a la época actual

Además, se destaca que las plataformas digitales quedaron fuera de la regulación

Formalidad: A pesar del discurso oficial, se denuncia que el gobierno no busca formalizar el empleo, sino que ha eliminado las multas por tener trabajadores no registrados (“en negro”) y ha reducido las inspecciones de seguridad social

Cargas Laborales y Despidos: La única reducción de “carga” que se refleja en la práctica es la facilitación y el abaratamiento del despido

La derogación de multas hace que despedir a un trabajador no tenga prácticamente costo económico ni responsabilidad ante el Estado para el empleador

El Debate sobre la “Industria del Juicio”

Uno de los argumentos centrales para la reforma fue combatir la llamada “industria del juicio”. Para Azocar, este concepto es una instalación comunicacional destinada a justificar la quita de derechos

La especialista sostiene que la litigiosidad real deriva del incumplimiento de los empleadores y de políticas de Estado que fallan en promover el empleo genuino, y no de una supuesta industria de abogados

Impacto en el Modelo Sindical y Colectivo

La reforma también introduce cambios que afectan la capacidad de resistencia de los trabajadores:

Ataque a derechos colectivos: Se han limitado el derecho a huelga, la realización de asambleas y se ha modificado la ultraactividad de los convenios colectivos

Convenios por empresa: Se fomenta la fragmentación de la negociación, permitiendo convenios por rama o empresa en lugar de acuerdos nacionales, lo que debilita la fuerza de los sindicatos

Figuras precarias: Se mencionan figuras como la del “colaborador” (monotributista sin relación de dependencia), la cual es vista como una forma de legalizar el fraude laboral y el empleo informal

Perspectivas Económicas y Sociales

El contexto macroeconómico agrava la situación, con el cierre de 30.000 PyMEs y la pérdida de 300.000 puestos de trabajo en los últimos dos años

Las especialistas advierten que no habrá una reactivación del empleo formal sin una recuperación del consumo y la economía real, más allá de los indicadores financieros

A nivel cultural, preocupa la resignación de los trabajadores y la falta de percepción de derechos en las nuevas generaciones, quienes podrían asimilar la desprotección como algo natural

Ante este escenario, la vía legal para proteger a los trabajadores sigue siendo el planteo de inconstitucionalidad basado en el Artículo 14 bis de la Constitución Nacional y los convenios internacionales

 

Ver Entrevista Completa

El 2 de abril, las cinco Fuerzas de Seguridad de la Argentina realizaron una protesta inédita con un abrazo al Edificio Centinela, reclamando condiciones dignas de trabajo, salarios justos y, sobre todo, la posibilidad de ser escuchados.

Un conflicto recurrente

El episodio se suma a una dinámica que se repite en el país: protestas policiales, desconcierto político y la misma pregunta sobre la falta de canales democráticos para que quienes sostienen el orden puedan defender sus propios derechos.

Las fuerzas de seguridad se encuentran en una paradoja: son trabajadores, pero no pueden ejercer plenamente los derechos reconocidos por la Constitución Nacional. No tienen derecho a sindicalizarse, negociar colectivamente ni reclamar sin exponerse a sanciones disciplinarias. El resultado es previsible: el conflicto se acumula y estalla.

Lo que se presenta como una “crisis de seguridad” es también una crisis de derechos laborales invisibilizados, sin un canal institucional para ser atendidos. El problema no es la protesta, sino la ausencia de representación.

Si bien las fuerzas operan bajo un régimen especial de jerarquía y disciplina que justifica ciertas limitaciones en el ejercicio de derechos colectivos, estas particularidades no pueden interpretarse como una supresión absoluta de derechos fundamentales.

La experiencia comparada muestra soluciones intermedias: esquemas de representación profesional, instancias específicas de negociación y modelos de participación que permiten prevenir conflictos sin comprometer la operatividad del servicio.

Estándares internacionales

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) reconoce la libertad sindical como derecho humano fundamental, del cual derivan la sindicalización, la negociación colectiva e incluso la huelga. En Argentina, estos derechos fueron acogidos por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y replicados en constituciones provinciales.

Avanzar hacia mecanismos formales de representación y otorgar a las fuerzas de seguridad la posibilidad de sindicalizarse aparece como una deuda pendiente. No se trata solo de mejorar la situación laboral de un sector, sino de fortalecer la calidad institucional del Estado.

 

Dra. Cristina Azócar Abogada. Doctora en Derecho y Ciencias Sociales (UNC). Especialista en Derecho Publico (UNC). Prof Adj. regular de la UNRC y docente UBA.

Autora del libro “ La Sindicalización de las Fuerzas de Seguridad. El Servicio Penitenciario. Armonización con otros Derechos” Ed. Rubinzal Culzoni -2025. Cofundadora del Foro del Derecho del Trabajo y presidente de entidad -2016-2021- . Publicista y conferencista. Titular del Estudio Juridico AZOCAR.

Una medida provisoria y urgente

La abogada laboralista Cristina Azócar, entrevistada por LV16, explicó que se trata de una medida “provisoria y urgente” que busca evitar daños inmediatos. La presentación fue colectiva y alcanza a todos los trabajadores del país.

La Confederación General del Trabajo (CGT) obtuvo un triunfo judicial en su intento de frenar la denominada “ley de modernización laboral” impulsada por el Gobierno Nacional. El juez Raúl Horacio Ojeda, titular del Juzgado Nacional del Trabajo N° 63, dictó una medida cautelar innovativa que suspendió 82 artículos de la Ley 27.802.

Los argumentos centrales se basan en la vulneración de derechos laborales consagrados en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, además de la afectación de convenios internacionales ratificados por Argentina.

La Dra. Azócar señaló que la ley fue elaborada “sin tener en cuenta la normativa básica de la Constitución” y que “no se pueden hacer reformas aisladas y apuradas en un tema tan sensible”. Agregó que la norma no brinda la certeza jurídica necesaria ni a trabajadores ni a empleadores.

La medida suspende provisoriamente los efectos de la reforma laboral en todo el país. La sentencia definitiva se espera en el corto plazo, tras el análisis de los planteos de ambas partes y la intervención de la Corte Suprema de Justicia.

Leer entrevista Lv16 Dra. Azócar

https://www.lv16.com.ar/sg/nota-213348/suspension-de-la-reforma-laboral-se-trata-de-una-medida-provisoria#google_vignette

Nota Relacionada

https://www.lv16.com.ar/sg/nota-213380/ojeda-el-juez-que-suspendio-la-reforma-laboral-tome-la-decision-para-evitar-danos

 

 

El juez Raúl Horacio Ojeda, titular del Juzgado Nacional del Trabajo N° 63, dictó una medida cautelar innovativa que hace lugar al pedido de la Confederación General del Trabajo (CGT) en el marco de la causa contra la denominada “ley de modernización laboral” impulsada por el Gobierno de Javier Milei.

 

Con esta decisión, quedaron suspendidos 82 artículos de la Ley 27.802. Aunque la medida fue apelada por el Estado Nacional, el magistrado aclaró que “sigue vigente, hasta que se lo revierta”. Ojeda adelantó que la Corte Suprema de Justicia intervendrá en la resolución definitiva.

 

La cautelar se dictó “para evitar que se produzcan daños que podrían ocurrir”, explicó el juez, señalando que existe un trasfondo de inconstitucionalidad planteado en el expediente. La sentencia definitiva estaría disponible en aproximadamente tres semanas.

 

El juez destacó que la implementación de la ley podría afectar millones de contratos de trabajo, convenios colectivos que podrían ser deshomologados y sindicatos limitados en el ejercicio de medidas de huelga. “El universo afectado por los artículos es grande. No existe en nuestra historia una causa semejante”, manifestó.

 

Además de la CGT, otros gremios (como el personal aeronáutico y los docentes) presentaron pedidos de revisión de la normativa.

 

Ojeda subrayó que en política “se hace lo que es posible en el contexto” mientras que en la justicia “es dar a cada cual lo suyo”. Según explicó, “había una necesidad política de sacar la norma y salió”.

 

Finalmente, manifestó que corresponde al Poder Judicial controlar si “lo que está en vigencia coincide con la Constitución, que es la norma que no cambia”.

 

Notas relacionadas:

https://estudioazocar.com/suspension-de-la-reforma-laboral-medida-provisoria-con-alcance-nacional/

El Juzgado Nacional del Trabajo resolvió una medida cautelar en el expediente “Confederación General del Trabajo de la República Argentina c/ Estado Nacional s/ Acción Declarativa” (CNT 10308/2026), iniciado por la CGT contra el Poder Ejecutivo Nacional. La acción cuestiona la constitucionalidad de diversos artículos de la Ley 27.802, publicada el 6 de marzo de 2026, que introdujo reformas en la Ley de Contrato de Trabajo y otras normas laborales.

El planteo de la CGT

La Confederación General del Trabajo, representada por Jorge Alberto Sola, Octavio Argüello y Cristian Jerónimo, solicitó la declaración de invalidez de artículos que —según su presentación— afectan derechos constitucionales de los trabajadores y de las organizaciones sindicales. Entre los puntos señalados se destacan:

  • Reducción del ámbito de aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo.
  • Eliminación del principio in dubio pro operario.
  • Limitaciones a la antigüedad computable y a la responsabilidad solidaria de empresas.
  • Restricciones a la libertad sindical, negociación colectiva y derecho de huelga.

La CGT invocó la representación colectiva de los trabajadores conforme a la Ley 23.551 y solicitó la suspensión de los artículos cuestionados mientras se sustancia el proceso.

La posición del Estado Nacional

El Estado, a través de la Secretaría de Trabajo y el Procurador del Tesoro, pidió el rechazo de la cautelar. Argumentó:

  • Falta de legitimación activa de la CGT.
  • Presunción de legitimidad de la ley sancionada por el Congreso.
  • Riesgo de afectar el interés público y la división de poderes al suspender una norma vigente.
Fundamentos del tribunal

El juzgado reconoció la legitimación colectiva de la CGT y destacó que la acción declarativa es idónea para plantear la inconstitucionalidad de normas laborales. Señaló que la medida cautelar busca preservar la igualdad de las partes y evitar daños irreparables hasta la sentencia definitiva.

El fallo subrayó que los trabajadores gozan de preferente tutela constitucional y que las reformas deben respetar los principios de progresividad y no regresividad. También recordó la obligación de los jueces de ejercer control de constitucionalidad y convencionalidad frente a tratados internacionales de derechos humanos.

Alcance de la medida

La resolución inscribe el caso en el Registro Público de Juicios Colectivos de la Corte Suprema y establece que la cautelar aplica a todos los trabajadores y empleadores alcanzados por la Ley de Contrato de Trabajo y normas complementarias. La suspensión provisoria recae sobre artículos que, “prima facie”, implican desprotección laboral o limitaciones a la libertad sindical.

Cautelar CGT Estado Nacional

http://estudioazocar.com/wp-content/uploads/2026/03/Cautelar-CGT-Estado-Nacional-firmada-30-3-26.pdf

 

Scroll to Top